החלטה בתיק ת"א 4687-09

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני בקשתו של המבקש כי אורה על הארכת המועד להגשת בקשה מטעמו לביטול פסק הדין שניתן בתיק זה כנגדו, בהעדר הגנה.

אציין בפתח הדברים, כי האיחור במתן החלטה זו נגרם כתוצאה מתקלה שלא הובררה די צרכה, ביצירת משימה מתאימה לעיוני לאחר הגשת סיכומי ב"כ המשיב לתיק בית המשפט והתיק הובא לעיוני רק בימים האחרונים.

תמצית הטענות בכתב התביעה

בכתב התביעה, אשר הוגש בסדר דין מקוצר כנגד המבקש ו- 3 אחרים, נטען כי ביום 21/4/1996 נחתם הסכם הלוואה בין המשיב ובין הנתבע מס' 1, מר אלכסיי לוין (להלן: "החייב העיקרי"), ולפיו הלווה המשיב לחייב העיקרי סכום של 225,000 ש"ח, לצורך מימון רכישת דירה ברח' טבנקין 28/16, בבאר-שבע.

עוד נטען בכתב התביעה, כי ביום 19/4/1996 חתמו הנתבעים 2 ו-3, מר סרגיי קלשניקוב ומר פרנק האוזי,  על ערבות ל- 1/3 מחיובי החייב העיקרי, וביום 21/4/1996 חתם המבקש על ערבות ל- 1/3 מחיוביו של החייב העיקרי.

החייב העיקרי, כך על פי כתב התביעה, לא עמד בפירעון ההלוואה ולפיכך, ביום 18/5/2008, נמכר הנכס ששימש בטוחה להלוואה, ולאחר שנזקפה לזכות ההלוואה תמורת מכירתו של הנכס, נותרה יתרה בלתי מסולקת בסך של 217,518 ש"ח, נכון ליום 19/11/2009.

המשיב הוסיף, כי על פי דו"ח כניסות ויציאות של משטרת הגבולות, עזב החייב העיקרי את הארץ לצמיתות וזאת בשנת 2002.

לפיכך, עתר המשיב, בין היתר, כי בית המשפט יורה על חיובו של המבקש בסך של 72,506 ש"ח, בצירוף ריבית חוזית וכן ריבית שנתית בסך ארבע נקודות האחוז מעל הריבית שנקבעה בהסכם ההלוואה.

הליך מתן פסק הדין בהעדר הגנה

ביום 1/3/2010 הגיש המשיב בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקש.

בבקשה נטען, כי ביום 28/12/2009 הגיע שליח, חוקר מחברת החקירות "עיט", לביתו של המבקש ומסר את כתב התביעה לידיו.

לבקשה צורף אישור מסירה שעליו מתנוססת חתימה הנחזית להיות חתימתו של המבקש.

ביום 2/3/2010 ניתן פסק דין כמבוקש על ידי כב' הרשמת איילת ג'רבי (כתוארה אז).

בפסק הדין חוייב המבקש בסך של 72,506 ש"ח כערכם נכון ליום 19/11/09, בצירוף ריבית חוזית וריבית שנתית בסך ארבע נקודות אחוז מעל הריבית שנקבעה בהסכם ההלוואה מיום הגשת התביעה (19/11/2009) ועד ליום התשלום המלא בפועל, וכן בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד כמפורט בפסק הדין.

בקשתו הראשונה של המבקש לביטול פסק הדין

ביום 23/3/2010 הגיש המבקש בקשה שכותרתה "בקשה לביטול ועיכוב הליכים משפטיים" ובמסגרתה טען כי לא הודע לו על העובדה כי החייב העיקרי, לא עמד בתשלומי המשכנתא או על הכוונה למכירת הנכס. לטענתו, לו היה מודע לכך היה פועל בהתאם ולא ממתין עד למכירתו של הנכס.

המבקש הוסיף כי הוא ואשתו סובלים מבעיות בריאותיות ומתקיימים מקצבת זקנה של המוסד לביטוח לאומי, וכן פירט עובדות שונות אודות מצבם הכלכלי.

המבקש הוסיף כי לא הוגש מכתב תגובה במועד, בחודש ינואר, כלשון הבקשה, משום שלא היה בנמצא אדם שיתרגם עבור המבקש ואשתו את המכתב שהתקבל (ככל הנראה הכוונה לכתב התביעה - י.ב.).